Comme annoncé lors de la dernière réunion du conseil municipal de Gérardmer, les élus de la CCGHV (communauté de communes Gérardmer Hautes Vosges) étaient appelés à procéder à l’approbation de la révision du PLU de la perle des Vosges.
Un vote qui a eu lieu ce mercredi en conseil communautaire et qui fut l’occasion d’une nouvelle passe d’armes entre le groupe Gérardmer Notre perle représenté par André Jacquelin, et le président de la communauté de communes ainsi que certains autres élus. En effet, après un bref rappel des grandes orientations du PLU gérômois ainsi que du travail accompli pour aboutir audit document ou encore de l’utilisation récente du sursis à statuer, parole a été donnée aux différents édiles.
S’il a déclaré ne pas vouloir importer le débat municipal en conseil communautaire, André Jacquelin a, en substance, de nouveau exposé les raisons qui ont présidé à sa décision et à celle de son groupe de voter contre ce PLU (lire notre précédent article ICI ! ), notamment ce « sentiment d’avoir été constamment tenus en lisière du débat sur l’urbanisme ». L’élu a également remis en cause le nombre de réunions évoqué vendredi dernier par l’adjoint à l’urbanisme Pierre Imbert, et dénoncé un manque de déontologie de la part des médias qui avaient relayé ce chiffre. 34 réunions, selon Pierre Imbert qui a précisé que certaines de ses réunions étaient « purement techniques » et ne nécessitaient pas forcément la présence des élus, voire pas du tout. André Jacquelin affirme pour sa part avoir assisté à une dizaine de réunions… Chacun fera sa petite moyenne… Que dire, sinon que cette information était fascinante, essentielle et cruciale pour nourrir le débat sur le sujet de l’urbanisme et du PLU.
Néanmoins, André Jacquelin a ajouté que son vote était également motivé par la crainte de multiples recours qui pourraient être engagés contre ce PLU, appelant les élus de la CCGHV à s’abstenir lors du vote : « On engage la responsabilité de la communauté de communes en votant ce document ». En réaction, Stessy Speissmann Mozas, s’est dit tour à tour ulcéré, surpris et même choqué de l’attitude et des propos de l’élu de l’opposition, évoquant à nouveau un vote politique « pour vous dédouaner de certaines choses » ; « (…) Je ne comprends pas, c’est de la mauvaise foi » a répondu le président en évoquant se sentiment que l’opposition aurait été laissée à la lisière des débats. Et d’ajouter : « C’est un vote sur la forme, pas sur le fond ?! » André Jacquelin ne voulait pas importer la polémique, c’était raté : après avoir entrouvert la porte, le président du conseil venait de s’engouffrer dedans…
Le vice-président et maire de Granges-Aumontzey Frédéric Thomas, visiblement agacé par la tournure du débat, a alors rappelé qu’il s’agissait là d’une séance de conseil communautaire, précisant que « les polémiques gérômoises, je n’en ai que faire ! » Un peu plus tard dans la conversation, Frédéric Thomas a par ailleurs émis son souhait de voir les élus s’investir également dans certains thèmes absolument essentiels sur le territoire, comme celui de la mobilité. « Lors de la dernière réunion sur le sujet, il n’y avait que 3 élus ! » ; regrettant ainsi le manque d’engagement et engouement sur cette thématique.
Enfin, Nadine Bassière a tenu a revenir sur les recours éventuels en stipulant que le cas de Gérardmer n’était, ou plutôt ne serait pas une exception, et que beaucoup de PLU pouvaient être sous le coup de recours. « Nous sommes dans un état de droit, les recours sont faits pour être examinés, c’est assez courant concernant les PLU » a ajouté Frédéric Thomas. Prochaine étape qui sera essentielle sur la question de l’urbanisme, et cette fois tout le monde semble accorder ses violons : la création d’un PLUI qui semble indispensable…
6 commentaires
Georges
c’est toujours la cacophonie à Gérardmer, pour ne pas changer, en attendant ça betonne toujours au profit des investisseurs et au dépend des locaux !
André Jacquelin
Précision utile à une meilleure compréhension du débat : Lors de ce Conseil, j’ai souligné le fait qu’on demande aux conseillers communautaires de valider un PLU sans qu’au préalable, il n’ait été examiné en commission communautaire. Ce faisant, on leur demande d’engager la responsabilité (financière) de la communauté des communes en cas de recours, c’est la raison pour laquelle j’ai suggéré à mes collègues communautaires de s’abstenir..
André Jacquelin
Loulou
Bonjour
Et le passage du service des eau et assainissement de Xonrupt géré par cette commune jusqu’au 31 décembre 2024, maintenant passé dans le giron de la communauté de commune depuis le 1 janvier 2025 ,ça ne dérange personne?
Ni le reprise de certains véhicules de service de Xonrupt passer à cette comcom.
D’autant qu’il a fallu que la mairie de Xonrupt achète un nouveau véhicule en remplacement.
Mimile
👍
GEROMOIS
Les maires des autres communes peuvent être agacés des polémiques géromoises, mais il se trouve que le Président de la comcom est un géromois.
J’ai écrit sur le vote à Gérardmer le commentaire suivant, et les maires des autres communes peuvent le lire. il ne s’agit que de faits et rien d’autre. La preuve que André Jacquelin a bien le droit et le devoir de s’offusquer lorsque la démocratie est piétinée.
Il faut se rappeler que La commission urbanisme de Gérardmer a été ajournée sine die par Mr le maire. Voir CR du conseil municipal du 10/12/2021. A noter que lors de ce CM, Mr le Maire avait accusé en public Mr Jacquelin « d’être à l’origine de l’état de certains agents au service urbanisme, et de menacer d’une action contre lui en particulier ». C’est le Verbatim dans le PV officiel du 10/12/2021. Une accusation sans objet et scandaleuse.
Les 2 groupes GNP et GGS font une lettre commune à Mme la Sous Préfète sur ce sujet et d’autres concernant l’urbanisme.
Mme La Sous Préfète répond aux 2 listes, et précise au sujet de la commission :
« en tout état de cause, Monsieur le Maire m’a indiqué que depuis la dernière séance du CM du 29/11/2021, il n’y a pas eu besoin de réunir cette commission en l’absence de sujet susceptible d’intéresser cette commission ».
La révision du PLU n’intéressait donc pas la commission selon Mr le Maire, chacun jugera.
Avril 2024 : Question diverse de l’opposition sur ce sujet. La demande est de remettre la commission urbanisme en place.
Réponse de Mr le Maire : « pas de souci »
« Je ne suis pas forcément d’accord concernant la concertation à la marge », dit Mr le Maire:
Définition du mot concertation: « Pratique qui consiste à faire précéder une décision d’une consultation des parties concernées. »
Il n’est pas étonnant que Mr Jacquelin tienne cette position et il a entièrement raison.
Thierry GROSHENS
Belle créativité pour le titre et le « chapô » de l’article 👏. Aucune allusion bien entendu avec les excellentes tables de notre cité.
Une débat bien dynamique qui a tranché avec le « ronronnement »des séances habituelles pour lesquelles l’essentiel du travail complexe et conséquent est tout de même effectué en amont.
Un PLU est à la croisée du Padd, des lois SRU, AlUR, climat et résilience, montagne, ZAN, Natura 2000 ect.. les marges de manœuvre ne sont pas nulles mais est au final, heureusement ou malheureusement, elles sont assez faibles pour les élus locaux.
L’intérêt général n’est pas la somme des intérêts particuliers et les mécontentements qui s’en suivent doivent rester cantonnés dans un cadre légal.
La remarque: « Les polémiques gérômoises je n’en ai que faire.» est en soi un tantinet maladroite, surtout avec un public 100% local, trois personnes seulement 😉.
Quitter la séance au dernier conseil municipal sur le même sujet n’était sûrement pas non plus opportun pour un élu. Possiblement un « ras le bol » après cinq ans dans l’opposition et des interventions toujours empreintes de diplomatie.
Une colère froide de M. le Maire, une bataille de chiffres sur le nombre de réunions et de leur finalité; au final trois votes contre ( Géradmer notre perle ) et une abstention venant de Xonrupt ont clôturé le point 4 de l’ordre du jour PLU de ce conseil communautaire CCGHV.